 |
Los medios de comunicación de todo el mundo anunciaron que en febrero se habían roto los registros de la temperatura global por una impactante cantidad. Marzo rompió todos los registros también. En junio, las pantallas estaban cubiertas con imágenes surrealistas de inundaciones en París , el Sena rompiendo sus límites y fluyendo por las calles. En Londres, las inundaciones desbordaron el sistema de alcantarillado justo en el corazón de Covent Garden . Los caminos en el sureste de Londres se convirtieron en ríos de dos metros de profundidad.
Conforme este tipo de eventos extremos se hace más común, pocos pueden seguir negando el cambio climático por más tiempo. Finalmente, el consenso está cristalizando en torno a un hecho de suma importancia: los combustibles fósiles nos están matando.Tenemos que cambiar a la energía limpia, y hacerlo rápido.
Esta creciente conciencia sobre los peligros de los combustibles fósiles representa un cambio fundamental en nuestra conciencia. Pero me temo que hemos perdido el punto. Por muy importante que sea la energía limpia, la ciencia es clara: no nos salvará del cambio climático.
Imaginemos, sólo por el bien del argumento, que somos capaces de salir de los combustibles fósiles y cambiar al 100% de energía limpia. No hay duda de que esto sería un paso fundamental en la dirección correcta, pero incluso este mejor escenario no sería suficiente para evitar una catástrofe climática.
¿Por qué? Porque la quema de combustibles fósiles sólo representa alrededor del 70% de todas las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénicos. El 30% restante proviene de una serie de causas. La deforestación es una de las más grandes. Como lo es la agricultura industrial, que degrada los suelos hasta el punto en que se filtran de CO2. Luego está la ganadería industrial que produce 90 toneladas m de metano al año y la mayor parte del óxido nitroso antropogénico del mundo. Estos dos gases son mucho más potentes que el CO2 cuando se trata de calentamiento global. La ganadería contribuye más al calentamiento global que todos los coches, trenes, aviones y barcos del mundo. La producción industrial de cemento, acero, y plásticos son otra fuente importante de gases de efecto invernadero, y luego están los vertederos, que bombean enormes cantidades de metano - 16% del total del mundo.
Cuando se trata del cambio climático, el problema no es sólo el tipo de energía que estamos utilizando, sino qué es lo que estamos haciendo con él. ¿Qué haríamos con un 100% de energía limpia? Exactamente lo que estamos haciendo con los combustibles fósiles: arrasar con más bosques, construir más granjas de carne, expandir la agricultura industrial, producir más cemento, y llenar más aún los vertederos, todo lo cual significa bombear cantidades letales de gases de efecto invernadero a la atmósfera. Vamos a hacer estas cosas porque nuestro sistema económico exige el crecimiento compuesto sin fin, y por alguna razón no nos queremos cuestionar esto.
Piénsalo de esta manera. La porción del 30% de gases de efecto invernadero que proviene de fuentes de combustibles no fósiles no es estática. Se va añadiendo más a la atmósfera cada año. Los científicos prevén que nuestros bosques tropicales serán destruidos por completo en 2050, lanzando una bomba de 200 mil millones de toneladas de carbono en el aire. Las capas arables del mundo podrían agotarse en tan sólo 60 años , liberando más todavía. Las emisiones procedentes de la industria del cemento están creciendo a más del 9% al año. Y nuestros vertederos se multiplican a un ritmo desorbitado: para el año 2100 estaremos produciendo 11 millones de toneladas de residuos sólidos por día, tres veces más que lo hacemos ahora. El cambio a la energía limpia no hará nada para frenar esto.
El movimiento climático tiene un enorme fallo. Estamos centrando toda nuestra atención en los combustibles fósiles, cuando deberíamos haber venido señalando a algo mucho más profundo: la lógica básica de nuestro sistema operativo económico. Después de todo, sólo estamos utilizando combustibles fósiles como la base para alimentar el imperativo más amplio de crecimiento del PIB.
La raíz del problema es el hecho de que nuestro sistema económico demanda niveles de extracción, producción y consumo cada vez mayor. Nuestros políticos nos dicen que tenemos que mantener la economía mundial creciendo a tasas de más del 3% cada año - el mínimo necesario para las grandes empresas que obtienen beneficios agregados. Eso significa que cada 20 años necesitamos duplicar el tamaño de la economía mundial - el doble de coches, el doble de pesca, el doble de minería, el doble de McFlurries y el doble de iPads. Y luego doblar de nuevo en los próximos 20 años a partir de su estado ya duplicado.
Nuestros expertos más optimistas afirman que las innovaciones tecnológicas nos ayudarán a desacoplar el crecimiento económico del uso de material. Pero, lamentablemente no hay ninguna evidencia de que esto esté sucediendo. La extracción de materias primas y el consumo mundial ha crecido un 94% desde 1980, y todavía está subiendo. Las proyecciones actuales muestran que en 2040 vamos a más del doble de millas del mundo en envíos, millas aéreas y de transporte por carretera - junto con todas las cosas materiales que suponen los vehículos de transporte - correlaccionado casi exactamente con la tasa de crecimiento del PIB.
La energía limpia, por importante que sea, no nos va a salvar de esta pesadilla. Pero tenemos capacidad para replantear nuestro sistema económico. El crecimiento del PIB se nos ha vendido como la única manera de crear un mundo mejor. Pero ahora tenemos pruebas sólidas de que no nos hace más felices , que no reduce la pobreza , y sus "externalidades" acarrean todo tipo de males sociales: la deuda, el exceso de trabajo, la desigualdad y el cambio climático. Tenemos que abandonar el crecimiento del PIB como medida principal de progreso, y tenemos que hacer esto de inmediato - como parte integrante del acuerdo sobre el clima ratificado en Marruecos a finales de año.
Es el momento de verter nuestra energía creativa en imaginar una nueva economía mundial - una que maximice el bienestar humano, al tiempo que reduzca de forma activa nuestra huella ecológica. Esto no es una tarea imposible. Varios países ya han logrado alcanzar altos niveles de desarrollo humano con niveles muy bajos de consumo. De hecho Daniel O'Neill, economista de la Universidad de Leeds, ha demostrado que incluso el decrecimiento material no es incompatible con altos niveles de bienestar humano.
Nuestro enfoque de los combustibles fósiles nos ha arrullado en el pensamiento de que podemos continuar con el status quo, simplemente cambiando a la energía limpia, pero esto es una suposición peligrosamente simplista. Si queremos evitar la crisis que se avecina, necesitamos hacer frente a sus causas subyacentes.
The Guardian VER ORIGINAL
No hay comentarios:
Publicar un comentario